Il mondo del software è sempre in evoluzione,specialmente nel mondo del software free e opensource dove esso rimane sempre molto aggiornato grazie alla disponibilità e alla modifica del codice sorgente.Ci sono a mio parere 2 grandi “metacategorie” di software: il software stable e quello testing.Facciamo un’esempio adattato al mondo gnu/linux tra Debian e Ubuntu,debian nella versione “stable” implementa solamente software “stable” e testato a fondo,mentre Ubuntu ad ogni suo rilascio aggiorna il più possibile i pacchetti.È un pò la lotta rolling relaese vs fixed version.Quindi secondo voi è meglio avere un software più stabile o un software più aggiornato?
Per me è migliore la soluzione ubuntu: i pacchetti che alla release vengono freezati e poi bugfixati senza aggiornarli per chi vuole il software aggiornato. E una LTS per chi vuole solo software stabile.
Io sono sempre per le due versioni della stassa distro, una freezata con i pacchetti testati a fondo e un Unstable cioè sempre aggiornata la stessa cosa che c’è su Debian (Debian Sid) Ubuntu dovrebbe optare per tale opzione
io sono d’accordo con Airport. Se vuoi una release stabile prendi la lts, altrimenti le altre versioni con i pacchetti aggiornati.
Dipende dal software e da quello che ci facciamo.
Se un determinato programma è indispensabile penso che si possa anche evitare l’ultima versione in cambio della stabilità. Viceversa se il software è meno indispensabile.
Anche io la penso come voi
Secondo me Ubuntu è fin troppo attenta, altro che rolling release
L’approcio migliore, sempre secondo me, è quello di Fedora, che tiene aggiornati la maggior parte dei pacchetti con un attento iter di controllo.
Poi ad ognuno il suo, il mondo open è bello appunto perchè è vario ^_^